Embassy of the United States of America
Montevideo, Uruguay
April 9, 2003

(begin transcript)

Q – President Batlle will travel to the US. What advances can Uruguay achieve with this trip?

Amb. Silverstein - The purpose of the visit is to continue to solidify the close relationship between Uruguay and the United States. There’s a lot to gain in a face-to-face meeting. There are many topics in the common agenda. Of course it would be more appropriate that President Batlle comment exactly what specific issues will be dealt with but the intention is to stress areas such as commercial relationships and diplomatic relations and general relations between the two countries. And President Batlle will not only meet with President Bush but with members of the United States cabinet. And just like during his last trip to Washington a year ago, we are looking forward to this visit and he will be treated at the highest level of respect that he’s certainly deserving of.

Q - Is it possible that the economic consequences of the meeting will show that the United States plans to move ahead with their bilateral relationship with Uruguay?

Amb. Silverstein - If I understand your question, we are always looking to extend our bilateral relationship with Uruguay. But if you are referring to a trade agreement we are focusing on a free trade agreement throughout the entire Americas. Negotiating a free trade agreement is a very time-consuming process, it takes hundreds of specialized technicians and therefore and now we put our best efforts to be focusing on one for the Americas.

Q - After all the comings and goings with the beef issue, are there any specific possibilities of advancement in regards to this product in the United States?

Amb. Silverstein - President Batlle made it very clear to me a number of months ago that they will work as quickly as possible to allow the re-exportation of beef was one of his very high priorities. The same as any government, the government of the United States has an obligation with its citizens to protect the production of food. The United States has an obligation with its citizens to protect the production of food. The process is one that involves the consideration and publication and reconsideration of rules and there are time elements that cannot be changed. But an effort is being at all levels made to cut through the usual bureaucracy that sometimes slows down the process. I remember very well President Batlle’s exact words: he told me that one day of advance in this process means a lot to Uruguay.

Q - While a specific answer would be expected for this part on April 11 on this, Uruguay approached the subject of using the quotas that it didn’t use while it had the problem of foot and mouth disease, now once the problem is resolved, in other words, we were entitled under the previous quotas to export 30 thousand tons to the United States and we are looking to that possibility of using that old quota at this point. Is that a possibility?

Amb. Silverstein - With respect to an increase of quotas that you mentioned or about the quotas that could be used –and this was published by a local newspaper-I’m not confirming that either the Uruguayan government has made a proposal or the US government is taking this into consideration.

Q - There was a leak that there had been a US document suggesting that there would be a reform of the Armed Forces. Is this true?

Amb. Silverstein – The first time that I heard about this document was when I read in the newspaper that it existed. We are still looking for it, if any newspaper has a copy please send us one.

Q - Recently the new visa requirement was implemented for everyone wanting to travel.  In regards to the visa, how is the Consulate dealing with the increased workload?

Amb. Silverstein - Let me first tell you that Uruguay was a member of a very exclusive club where citizens were not required to have a visa to travel to the United States and now when you ask for a visa it’s expensive, you its one hundred dollars. What happened, as usual, is that a few people ruined it for the rest of us. What happened in this situation were two things: Uruguayans who went to the US with tourist visas stayed and worked illegally. And the other thing that occurred was a dramatic increase in the number of Uruguayan passports, which were recorded lost or stolen. The countries where people have “cédulas” you don’t need to take your passport out of the drawer to cash a check. So when the number of recorded lost or stolen passports rises so dramatically this indicates that they are being sold for profit. And that causes enormous security concerns so as I said before; unfortunately a few people ruin the situation of the rest.

Q - Going back to the question.

Amb. Silverstein - Oh, sure, going back, I’m not avoiding your question. We are on an appointment system now. We have a system where after a person comes in and is interviewed by the Consul he picks up his passport at an off-site location. Usually, 72 hours after that. Last week, I took the opportunity to spend a few hours in the Consular Section and watched the whole process. I watched the people who were rejected and people who were told to come and pick up their visa waiver. And I was very pleased to see the way that the Consul, Steve Barneby, and Vice-Consul Elizabeth Power conduct that office. They do it in a correct and fair way.

Q – According to your reports, how does the Embassy see the reaction of the population and the reaction of the government to the war?

Amb. Silverstein - That was a long question. First and as you know, at this moment that I speak, Iraq has irrupted into jubilation in all parts of the country. Just an hour ago I was watching on TV the statue of Saddam Hussein in the main square in the center of Baghdad. But the toughest work is still to come.  I’m referring to the effort of rebuilding Iraq. We would have liked to see the government Uruguay express a different statement on the war, one that would have been more supportive of the need of military action. However, the statement that was issued does not affect the relationship between our countries in a negative way in any sense. Uruguay is a sovereign nation and has the right to take the position it wishes to take. Now, as far as the reaction of the people here in Uruguay, this is a democracy and democracy is not just a word, it’s a belief, it’s a way of acting and I welcome listening  to diverse opinions. However, there’s an enormous hypocrisy. When demonstrators protest that they want peace yet on the other hand they are throwing rocks and bottles at a United States government building. There’s an enormous hypocrisy when demonstrators say they want peace but yet they are throwing fireworks at the bodies of police officers trying to provoke their reaction. It’s very hypocritical to violently burn an American flag or the effigy of the President of the United States as ways to express their desire for peace. The demonstrators have signs that they want peace. I agree with them. There’s not one person in this world that loves democracy that does not want peace. But preserving peace versus hostility sometimes involves making brave decisions and regrettably sometimes this means military action.

Q - What assessment do you make of the civilians who died in Iraq?

Amb. Silverstein - Iraq was a war zone. Civilians die on a war zone. The coalition forces took enormous caution to try to avoid killing civilians or wound them. In addition to trying to protect religious sites, historical sites, mosques, cultural sites. And often times, these types of actions, these preventive steps that we took were of course a disadvantage to our own coalition forces. Nobody wants to hurt civilians. The human life of an Iraqi is as important as the human life of a member of the coalition. But these actions were taken to free the Iraqi people. I mentioned a moment ago about the statue of Saddam Hussein jumbling down and what did the Iraqi people do in jubilation when it came down, they took off their shoes and started beating the statue, in Arab culture that is the highest insult that you can take. We regret the loss of innocent civilians; however, in order to accomplish what was necessary, to free Iraq, sometimes those people that are innocent suffer but, the benefits that the Iraqi people as a whole could experience as a result of the new legitimate government in Iraq will far outweigh their losses. And let me add something. Even in the final days of this war Saddam Hussein still committed his cowardice acts. He was using women and children as shields. He was putting military equipment and soldiers inside of mosques, inside of hospitals. The question still remains weather the missile that struck that market place during the war was in fact the missile from the coalition forces or from Iraq striking its own people. The number of civilians killed by the actions of Saddam Hussein’s government far out ways?? the number of civilian casualties in this war by the coalition forces. But the loss of even one civilian because of the actions of coalition forces is something that is regrettable and that we ourselves don’t find acceptable that we wanted to avoid, that is why we took every possible step to try to avoid.

Q - The visit of Batlle to the United States does it have any ulterior significance, is it an indication of support for Batlle?

Amb. Silverstein - My understanding is that President Batlle is going to the United States to speak to a multilateral organization on foot and mouth disease. President Batlle is going to Washington, President Bush would like to have the opportunity to speak with his friend. Don’t try to read things into an event that not necessarily be there. Is it possible that with the war and the economic consequences of it might mean that this might not be the greatest time for President Batlle to be there trying to make progress about commercial issues. There’s always some reason on any given day of the year to say that it’s not the best time. The phrase in Latin is “seize the day”, Carpe Diem.

Q - Is the United States concerned that Mercosur might steps up its linkages with the European Union and leaves FTAA aside?

Amb. Silverstein - We believe in free trade. If Mercosur wants to trade with the European Union that’s terrific. The United States would like to trade with Mercosur and with the entire Western hemisphere. If for some reason Mercosur decided that they did not want to trade with the United States that would be Mercosur loss.

Q - Wouldn’t a closer relationship between Mercosur and the European Union alter the economic layout that the United States seeks for the hemisphere?

Amb. Silverstein - Not necessarily. We continue working for FTAA. If Mercosur wants to have a trade agreement with the European Union, that’s Mercosur’s project.

Q - What does the US government say about the fact that Uruguay has made another proposal to the UN Human Rights Committee on Cuba?

Amb. Silverstein - First let me say that what has occurred in Cuba right now is a disgrace. This past Monday, Cuba began passing sentences of 47 persons. These were journalists, labor union leaders, human rights activists, who had the audacity to question the Socialist government in a peaceful day. So that in three weeks they were arrested, charged, convicted, and sentenced. This type of justice at this type of speed is disgraceful for the free world. And I’m shocked that there hasn’t been an outrage in the Uruguayan community. That Uruguay along with its Latin American partners introduced this proposal on human rights in Geneva is the reaffirmation of the government of Uruguay’s belief in maintaining human rights in his effort. I would like to see some of the same people who outside, out of the front door two weeks ago screaming and yelling because of the war speak up for what’s happening in Cuba.

Q - One of the US government’s main concerns is terrorism; in the case of Uruguay specifically, has there been any specific report of the situation of terrorism here in Uruguay, especially for the proximity of the Tri-border region?

Amb. Silverstein - The United States has a unique experience in the world. What people have to understand is that what happened to us on September 11^th is permanently engraved in our minds like a granite tomb in a cemetery. September 11 is one of the reasons why it was necessary for us to act in Iraq. September 11^th is one of the reasons why we are preoccupied about terrorism. The government of Uruguay continues to work closely with us, with other governments of the world, in a cooperative fashion to identify and take whatever steps are appropriate and legal to make certain that not just in Uruguay but on a regional basis we diminish the risk of any act of terrorism. Not just in the Southern Cone but anywhere in the world.

Q - You said a minute ago that September 11^th was one of the reasons for the conflict in Iraq. Very often people would have problems finding a reason for this conflict. Can you tell us what other reasons are there?

Amb. Silverstein - The regime of Saddam Hussein was a regime of terror. Terror against its own people. The manner in which he ruled tells us something about his own person. Terrorismo contra su propio pueblo. Since things are changing now, it’s difficult to speak in the past or in the present but the government of Saddam had weapons of massive destruction. He has shown his disposition of using them against its own people. And he had no reservations or problems about cooperating with terrorist groups. But let me address one aspect of this war, which I often mention. And that’s oil. If the reason for this war was to seize Iraqi oil we could have done that in 1991. That wasn’t our objective then and isn’t our objective now. If the United States needed more oil from Iraq, all we have to do is pay for it. There’s a program called “Oil for Food”, it’s a program from the United Nations. We don’t even rely on Iraqi oil. They are our number 9 oil supplier. We get our oil from Canada, Venezuela, Mexico, Saudi Arabia, and Nigeria. And the reliability of those suppliers is assured. Saudi Arabia said they would increase their production if it was necessary. The need for the supply of oil from Iraq is not the reason for the war. It doesn’t make economic sense. Why spend seventy to a hundred billon dollars, the loss of lives, for oil, it would be cheaper to buy it in the international market. So the goal is not to take Iraqi oil from Iraq. The goal is to enable the Iraqi people to have the benefits of the Iraqi oil wealth. When I see posters that say “no blood for oil”, I wonder what comic these people are reading for their information.

Q - There are other countries that might have the same qualifications that Iraq might have, dictators, lack of respect for human rights, having arms of mass destruction that could threaten world peace. Does the United States have any other objective along the way?

Amb. Silverstein - This military action was brought up upon Iraq not by coalition forces but by Saddam Hussein. The goal was to disarm Iraq and to enforce 17 UN Security Council resolutions that were not accomplished. War was the last option. The United States and all the international community gave Saddam Hussein every opportunity to disarm. And he chose war. As on other countries in the world, countries are dealt with a country–by-country basis. It is not the interest of the United States to engage in any wars around the world. And by the way it is not the interest of the United States to remain in Iraq. It is not in our interest to occupy Iraq.

Q - In the case of North Korea perhaps bringing a proposal before the United Nations… Or perhaps in the case of Israel that has also not complied with UN resolutions.

Amb. Silverstein – A diplomatic resolution is always the first option.

Q - Is the US concerned about the fact that very often abroad people don’t understand the reasons for US involvement in Iraq and that they see the United States as an invader and see that this could have negative repercussions not only for US tourists traveling abroad but also for economically US companies established abroad like for example McDonalds. Is the U.S. concerned about this?

Amb. Silverstein - As a basic principle we are always concerned when our position is not understood. In this current conflict there have been efforts to organize boycotts against American businesses but they were completely unsuccessful.

Q – You mentioned before today that Uruguay belonged to an exclusive club of countries where citizens had the possibility of going to the US without a visa. Is it possible that Uruguay could regain that status?

Amb. Silverstein – You’re still a member of an exclusive club. We are charging you a U$S100 membership.

Journalists – Thank you.

 

Embajada de los Estados Unidos de América
Montevideo, Uruguay
9 de abril de 2003

P - El Presidente Batlle viajará a los Estados Unidos. ¿Cuáles son los avances que Uruguay puede lograr con este viaje?

Emb. Silverstein - El motivo del viaje es seguir solidificando la cercana relación entre Uruguay y los Estados Unidos. Siempre hay mucho que ganar en una reunión cara a cara. Hay muchos temas en la orden del día, si bien sería más adecuado que el Presidente Batlle comentara más específicamente los temas que va a traer a la mesa. El motivo del viaje, en general, es conversar sobre temas comerciales, temas diplomáticos y nuestras relaciones bilaterales. Y el Presidente Batlle se va a reunir no sólo con el Presidente Bush sino con integrantes del gabinete. Y al igual que el año pasado estamos viendo con mucha expectativa esta reunión y será tratado con el más alto nivel de respeto del cual él es muy merecedor.

P – ¿Es posible que de este viaje surjan novedades económicas, es decir el gobierno de los Estados Unidos tiene previsto avanzar en lo que es la negociación bilateral comercial?

Emb. Silverstein - Si entendí bien la pregunta, estamos siempre en aras de mejorar y expandir nuestras relaciones bilaterales. Pero si usted se refiere a un acuerdo de libre comercio, nuestros esfuerzos están enfocados en tener un acuerdo de libre comercio para toda América. Negociar un acuerdo de libre comercio es un proceso que insume mucho tiempo, requiere de cientos de técnicos especializados por ese motivo creemos que lo mejor ahora es enfocarnos en un acuerdo para toda América.

P - En concreto se ha convertido en una de las preocupaciones....sobre la mesa las veces anteriores con el tema de la carne que también sufrió los tejes y manejes de lo que fue el problema de la aftosa. ¿Hay alguna posibilidad concreta de crecimiento referente a ese producto en Estados Unidos?

Emb. Silverstein - El Presidente Batlle lo dijo muy claro ante mí hace varios meses que trabajar lo más rápidamente posible para lograr la importación de carne de nuevo a los Estados Unidos se cuenta entre sus más primeras prioridades. Al igual que cualquier gobierno el gobierno de los Estados Unidos tiene una obligación ante sus ciudadanos de proteger la producción de alimentos. El proceso involucra la publicación y la reconsideración de las reglas y hay plazos que no pueden cambiarse. Pero se están haciendo esfuerzos a todo nivel para abreviar los trámites burocráticos que podrían enlentecer el proceso. Me acuerdo muy claramente que el Presidente Batlle me dijo que un día de avance en este proceso significa mucho para el Uruguay.

P - Independientemente de que sea una respuesta para el 11 de abril por este tema puntual, Uruguay planteó la posibilidad de usar las cuotas que no haya utilizado durante el golpe de la fiebre de la aftosa, para poder exportar también esas treinta mil toneladas. ¿Estados Unidos está considerando eso? ¿Hay posibilidades de que eso se concrete?

Emb. Silverstein - Con respecto al aumento de cupos que usted mencionó o de cuotas que se usarían –y eso se publicó en un diario acá en Uruguay- no estoy confirmando ni que el gobierno uruguayo lo hubiera propuesto ni que el gobierno de los Estados Unidos lo estuviera considerando.

P - Trascendió que había un documento de la Embajada proponiendo una reestructura de las Fuerzas Armadas. ¿Es cierto que existe ese documento?

Emb. Silverstein - Lo primero que escuché acerca de este documento fue cuando un diario publicó que existía. Todavía estamos buscando el documento, si alguno de ustedes tiene una copia, por favor háganos llegar una acá.

P - Recientemente se implementó nuevamente la visa obligatoria para todas las personas que quieran viajar, ¿cómo ha sido el proceso de pasar de un Consulado que tenía un nivel de trabajo más tranquilo a ahora con la gente que está volviendo a solicitar a visa? ¿Cómo se está trabajando en eso?

Emb. Silverstein - En primer lugar quisiera decir que Uruguay era miembro de un club muy exclusivo donde los ciudadanos uruguayos no precisaban visa para viajar a los Estados Unidos y ahora cuando uno tiene que solicitar la visa es caro, vale 100 dólares. Y como en muchos casos, en estas situaciones, unas pocas personas terminan perjudicando la situación de las demás. Lo que sucedió en este caso fueron dos cosas: los uruguayos que viajaron a Estados Unidos diciendo que iban por turismo terminaban quedándose más tiempo de lo permitido por la visa y se quedaban trabajando en forma ilegal. Y la otra cosa que pasó fue la gran cantidad de pasaportes uruguayos que se denunciaban como extraviados o robados. En países donde existe la cédula uno no necesita del pasaporte para ir a cambiar un cheque. De modo que cuando hay un aumento tan importante en el número de pasaportes denunciados como perdidos es una indicación de que se están vendiendo para ganar dinero. Y eso provoca enormes preocupaciones de seguridad. Entonces, como dije inicialmente, lamentablemente unas pocas personas han perjudicado la situación del resto.

P - Y volviendo en concreto a la pregunta, como se está desarrollando...

Emb. Silverstein - Ah, sí. No estoy eludiendo su pregunta. Ahora estamos trabajando con un sistema de horas pedidas. Ahora contamos con un sistema que consiste en luego que una persona hace la entrevista con el Cónsul el pasaporte con la visa se entrega en una oficina fuera de la Embajada, por lo general a las 72 horas. La semana pasada estuve unas horas sentado en la Sección Consular para ver todo el procedimiento, vi como se rechazaba la visa a algunas personas y a aquellos a los que se les decía que vinieran a recoger en tantas horas el pasaporte con su visa. Estoy muy conforme con la manera como el Cónsul Steve Barneby y la Asistente del Cónsul Elizabeth Power están manejando esta oficina. Lo hacen en forma correcta y justa.

P - De acuerdo a lo que han sido sus informes, ¿qué impresión le causó a su gobierno la reacción que tuvo por un lado la población y por otro lado el espectro político con respecto a la guerra?

Emb. Silverstein - Ustedes naturalmente sabrán que, mientras estamos hablando aquí, Irak está en un momento de júbilo por los eventos que han sucedido en las últimas horas. Hace más o menos una hora veía en televisión la caída de la estatua de Saddam Hussein en la plaza principal de Bagdad. Pero el trabajo más duro está todavía por hacerse, en la medida que sigamos adelante con el esfuerzo para reconstruir Irak. Nos hubiera gustado que el gobierno de Uruguay hubiera expresado otra declaración sobre la guerra, que hubiera dado mayor apoyo a la necesidad de la acción militar. Sin embargo, la declaración que efectivamente se hizo no afecta de nada las relaciones entre los dos países. Uruguay es un país soberano y tiene el derecho de tomar las posiciones que deseen tomar. Ahora, con respecto a las reacciones de la población aquí en Uruguay, es una democracia y democracia no es sólo una palabra, es una creencia, es una forma de actuar y yo veo con buenos ojos el escuchar diversas opiniones. Sin embargo, hay una enorme hipocresía, cuando la gente que protesta manifiesta su deseo por la paz y en la otra mano están tirando piedras y botellas contra edificios pertenecientes al gobierno de los Estados Unidos. Hay una gran hipocresía cuando los manifestantes que dicen que quieren la paz están tirando artefactos de fuego contra policías para provocar una reacción. Es muy hipócrita quemar con violencia la bandera de los Estados Unidos o la imagen del Presidente de los Estados Unidos para expresar el deseo por la paz. Estoy de acuerdo con los manifestantes que llevan carteles que dicen que quieren la paz. No hay ningún amante de la democracia en el mundo que no quiera la paz. Pero, para preservar la paz, a veces es preciso tomar decisiones valientes y lamentablemente eso significa acción militar.

P - ¿Qué valoración se hace de los civiles muertos en Irak?

Emb. Silverstein - Irak era zona de guerra. >Mueren civiles en zonas de guerra. Las fuerzas de la coalición hicieron enormes esfuerzos para tratar de evitar la muerte de civiles, para evitar herir civiles. Además de tratar de proteger los sitios históricos, religiosos, culturales, las mezquitas. A veces estas medidas preventivas que tomamos inclusive provocaron daños o trabas a nuestras propias fuerzas. Nadie quiere provocar daños a civiles. La vida humana de un iraquí es tan importante como la vida humana de un soldado de la coalición. Pero se tomaron estas acciones para liberar al pueblo iraquí. Mencioné unos minutos atrás la caída de la estatua de Saddam Hussein y que hizo el pueblo iraquí para festejar cuando se cayó, se sacaron los zapatos y empezaron a golpear a la estatua que, en la cultura árabe, es el peor de los insultos. Lamentamos la pérdida de civiles inocentes. Si bien han tenido que sacrificarse civiles inocentes durante este esfuerzo por liberar a Irak los beneficios que se van a lograr para todo el pueblo iraquí en su liberación van a pesar mucho más que esas pérdidas. Y quisiera agregar una cosa: aún durante los úlltimos días de esta guerra Saddam Hussein siguió cometiendo sus actos cobardes. Seguía usando mujeres y niños como escudos humanos. Colocaron equipos militares y soldados adentro de las mezquitas y los hospitales. Sigue la duda sobre ese misil que cayó en el mercado; si era un misil de las fuerzas de coalición o efectivamente de los iraquíes atacando a su propia gente. El número de civiles muertos por las acciones del gobierno Saddam Hussein es mucho mayor que el número de víctimas civiles en esta guerra por las fuerzas de coalición. No obstante, la pérdida de una sola vida civil es algo que entendemos como lamentable e inaceptable y es algo que tratamos de evitar a toda costa.

P – ¿La visita de Batlle a los Estados Unidos tiene algún significado extra de apoyo a la figura de Batlle?

Emb. Silverstein - Tengo entendido que el Presidente Batlle viaja a los Estados Unidos para hablar sobre fiebre aftosa ante una organización multilateral. Va a ir a Washington, el Presidente Bush quiere aprovechar la oportunidad para reunirse con su amigo y la reunión está programada y va a tener lugar. No hay que buscarle otro significado a este evento.

P - En el contexto de la guerra y con las consecuencias económicas que eso trae aparejado ¿no cree usted que quizás este no sea el mejor momento para que el Presidente Batlle vaya a conversar sobre importación y exportación?

Emb. Silverstein - Siempre hay razones para decir que cualquier día del año no sea el momento más oportuno. La frase en latín es Carpe Diem, “aprovechar el día”.

P – ¿Le preocupa a Estados Unidos que el Mercosur pueda estrechar vínculos económicos con la Unión Europea y deje de lado al ALCA?

Emb. Silverstein - Nosotros creemos en el libre comercio. Si el Mercosur quiere hacer negocios con la Unión Europea es fenomenal. Estados Unidos quiere comerciar con el Mercosur y con todo el hemisferio occidental. Si por alguna razón el Mercosur decidiera que no quiere comerciar con los Estados Unidos sería una pérdida para el Mercosur.

P – ¿Un vínculo más estrecho entre el Mercosur y la Unión Europea no alteraría el diagrama económico que tiene previsto Estados Unidos con la región?

Emb. Silverstein - No necesariamente. Continuamos trabajando para el ALCA. Si el Mercosur busca un acuerdo de libre comercio con la Unión Europea es prerrogativa del Mercosur.

P - ¿Qué impresión le causa al gobierno de los Estados Unidos que Uruguay haya promovido nuevamente una propuesta ante la Comisión de Derechos Humanos de la ONU sobre Cuba?

Emb. Silverstein - Primero permítame decirle que lo que está sucediendo en Cuba en este momento es una vergüenza. Este lunes pasado Cuba empezó a dar condenas a 47 personas. Periodistas, sindicalistas, activistas de derechos humanos. Desde luego que en tres semanas fueron arrestados, acusados, procesados, enjuiciados, encarcelados y sentenciados. Este tipo de justicia, a velocidad relámpago, es una vergüenza para el mundo libre. Pero me he quedado atónito de que no haya habido una indignación franca en la comunidad uruguaya. Que el Uruguay haya presentado esta propuesta ante la Comisión de Derechos Humanos en Ginebra es la reafirmación de la intención del gobierno del Uruguay de defender los derechos humanos y de hacerse escuchar en su esfuerzo. Me gustaría ver a la misma gente que -hace dos semanas estuvo gritando sobre la guerra frente a esta puerta- hablara también en voz fuerte sobre las violaciones de los derechos humanos en Cuba.

P – Una de las preocupaciones centrales del gobierno de los Estados Unidos es el terrorismo, esa situación en el Uruguay preocupa ¿hay alguna valoración específica teniendo en cuenta la cercanía con la Triple Frontera, hay algún tipo de informe o evaluación del gobierno de los Estados Unidos con respecto al Uruguay?

Emb. Silvestein - Estados Unidos tiene una experiencia única en el mundo. Lo que la gente tiene que entender es que lo que nos sucedió el 11 de setiembre ha quedado grabado en nuestras mentes como la leyenda en una tumba de granito en un cementerio. El 11 de setiembre es una de las razones por las que fue necesario que actuáramos en Irak. Nuestra experiencia del 11 de setiembre es uno de los motivos por los que estamos preocupados por el terrorismo. El gobierno de Uruguay continúa trabajando estrechamente, con otros gobiernos del mundo de modo cooperativo para identificar y tomar los pasos adecuados y legales para asegurar que no sólo en el Uruguay, sino a nivel regional, disminuya la posibilidad de que haya un acto terrorista. No sólo en el Cono Sur sino en cualquier otra parte del mundo.

P – Hay muchas veces que la gente no encuentra razones para este conflicto con Irak. Aparte del 11 de setiembre, ¿qué otras razones llevaron a Estados Unidos a esto?

Emb. Silverstein - El régimen de Saddam Hussein ha sido un régimen de terror. De terrorismo contra su propio pueblo. Esa es la forma en que él gobernaba y eso nos dice algo sobre la persona. Como las cosas están cambiando en este momento es difícil hablar en pasado o en presente pero el gobierno de Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva. Ha demostrado en el pasado utilizarlas en contra de su propio pueblo y no tuvo reparos ni problemas para cooperar con grupos terroristas, grupos que están en condiciones de atacar a los Estados Unidos. Pero quiero dirigirme, específicamente, a un aspecto de esta guerra que se menciona a menudo que es: el petróleo. Si la razón de esta guerra hubiera sido tomar el control del petróleo iraquí, eso podríamos haberlo hecho en 1991. No fue nuestro objetivo en ese momento y no es nuestro objetivo ahora. Si Estados Unidos quisiera más petróleo de Irak lo único que tendríamos que hacer es pagarlo. Hay un programa que se llama “Petróleo por Alimentos”; es un programa de las Naciones Unidas. Nosotros ni siquiera dependemos del petróleo iraquí. Es nuestro noveno proveedor de petróleo. Nosotros obtenemos nuestro petróleo de Canadá, Venezuela, Méjico, Arabia Saudita, Nigeria. Y la confiabilidad de esos suministros está asegurada. Arabia Saudita dijo que aumentaría su producción si fuera necesario. Así que la necesidad del suministro de petróleo de Irak no es la razón de esta guerra. No tiene sentido económico. Porqué gastar de setenta a cien mil millones de dólares, la pérdida de vidas humanas, sólo por tener más petróleo; sería más barato comprarlo en el mercado internacional. De modo que el objetivo no es sacarle el petróleo a Irak. El objetivo es dejar que el pueblo iraquí tenga los beneficios de la riqueza petrolera de Irak. Cuando veo pancartas que dicen “no derramar sangre por petróleo” me pregunto qué tira cómica está leyendo esta gente para informarse.

P – También hay otros países que pudieran reunir esas condiciones, que están presididos por un dictador, no respetan los derechos humanos y tienen armas de destrucción masiva que pudieran hacer peligrar la paz mundial. ¿Estados Unidos tiene algún otro objetivo?

Emb. Silverstein - Esta acción militar contra Irak no fue provocada por las fuerzas de la coalición sino por Saddam Hussein. La meta era desarmar Irak y hacer cumplir 17 resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que no habían sido cumplidas. La guerra fue la última opción. Estados Unidos y la comunidad internacional le dieron a Saddam Hussein todas las posibilidades para que se desarmara. Y él eligió la guerra. Se trata con los países sobre la base de país por país. No es el interés de los Estados Unidos participar en guerras en el mundo. Y dicho sea de paso, tampoco es el interés de los Estados Unidos seguir estando en Irak. No es nuestro interés ocupar Irak.

P - En el caso de Corea del Norte, que tampoco ha cumplido resoluciones de la ONU, tal vez ¿sería posible hacer una propuesta desde Naciones Unidas? ¿O en el caso de Israel que tampoco ha cumplido con las resoluciones de la ONU?

Emb. Silverstein - La resolución diplomática es siempre la primera opción.

P – Al gobierno de los Estados Unidos le preocupa que el resto del mundo no entienda sus razones o sus motivaciones para la guerra con Irak. Se ve a los Estados Unidos como un invasor y que la guerra puede tener efectos negativos no sólo para los turistas estadounidenses sino en lo económico, en las compañías americanas establecidas en el exterior. ¿Le preocupa esto a Estados Unidos?

Emb. Silverstein - Como principio básico siempre nos preocupa que nuestra posición no se entienda. En este conflicto hubo intentos de organizar boycots contra productos estadounidenses pero no tuvieron el más mínimo éxito.

P - Volviendo al tema de las visas, usted habla hoy de que Uruguay perteneció a un grupo muy selecto de países cuyos ciudadanos tenían la posibilidad de ir a Estados Unidos sin tener una visa. ¿Es posible y de qué depende que Uruguay pueda entrar en ese selecto club en el futuro?

Emb. Silverstein – Todavía siguen siendo socios de un club exclusivo. Les estamos cobrando una membrecía de cien dólares.

Periodistas – Muchas gracias.